Perjalanan
ANDA MEMILIKI ROUTINE ANDA. Mungkin ia melibatkan menonton televisyen kecil. Mungkin ia melibatkan perjalanan ke gym. Anda melompat di dalam kereta anda, memandu ke tempat kerja, mungkin anda berhenti di kedai kopi kegemaran anda. Mungkin anda berjalan kaki di kedai serbaneka dan mengambil air botol dan beberapa bahan bacaan.
Sekarang berhenti sejenak dan berfikir: bolehkah anda memotong mana-mana elemen itu dari hari anda? Bolehkah anda menyingkirkan perkhidmatan kabel dan menonton penstriman TV anda untuk sebulan yang kurang dari sebulan? Bolehkah anda memotong keahlian gim anda dan membeli beberapa beban percuma atau berjalan di luar? Bolehkah anda melepaskan kopi atau air botol yang memihak kepada kopi atau air dari termos dari rumah? Bolehkah anda mendapatkan bahan bacaan anda di internet?
Saya tidak bertanya kerana saya hanya cuba menjimatkan wang anda. Saya bertanya kerana saya cuba membantu anda menyelamatkan nyawa.
Sekiranya anda menyelamatkan nyawa?
Ahli falsafah Australia Peter Singer telah banyak memikirkan soalan ini: betapa mudahnya untuk menyelamatkan nyawa? Berapa banyak wang yang perlu anda belanjakan untuk menyelamatkan nyawa? Dan, jika kita mempunyai jumlah wang itu, tidakkah kita diwajibkan secara moral untuk membelanjakannya untuk menyelamatkan nyawa?
Dia meletakkannya dengan cara ini: Anda berjalan untuk bekerja. Anda memakai kasut yang bagus, seluar bagus, dan anda betul-betul mengikut jadual. Semasa anda berjalan ke tempat kerja, anda melihat seorang kanak-kanak di kolam berdekatan, bergelut untuk menjaga kepalanya di atas air. Anda boleh melompat untuk menyelamatkannya, tetapi jika anda melakukannya, anda akan merosakkan kasut anda, pakaian bagus anda, dan anda mungkin terlambat untuk bekerja. Sekiranya anda menyelamatkannya?
Sudah tentu anda perlu menyelamatkannya. Anda akan menjadi kelebihan lengkap untuk berfikir bahawa kasut anda lebih berharga daripada kehidupan kanak-kanak. Tetapi titik penyanyi sedikit lebih halus daripada itu: ini tidak sama, sebabnya, kerana mengetahui bahawa ada anak di suatu tempat di Afrika yang dapat dengan mudah anda simpan untuk biaya sepasang kasut yang bagus dengan, sebagai contoh, membeli mereka sebuah kelambu yang akan menghalang kematian mereka daripada malaria? Atau yang boleh anda simpan dari kematian cirit-birit dengan menderma wang untuk membantu mereka mendapatkan akses ke air bersih?
Jarak, dia berhujah, tidak sepatutnya membuat perbezaan, dan jika ada seseorang dalam bahaya fana, dan anda mempunyai keupayaan untuk membantu mereka tanpa menyebabkan kemudaratan yang serius - atau kesulitan yang serius - kepada diri sendiri, maka anda harus membantu mereka. Dan jika anda menganggap semua kehidupan manusia sama, tidakkah anda cuba dan menyelamatkan sebanyak mungkin orang?
Jika, untuk kos keahlian gim bulanan anda atau air botol anda boleh dengan mudah mendapatkan dari paip, anda boleh menyimpan beberapa orang setahun, mengapa tidak anda melakukannya?
Bagaimana anda menyelamatkan nyawa?
Falsafah ini, bahawa kita mempunyai keupayaan untuk menyelamatkan banyak nyawa, dan kita harus menyelamatkan seberapa banyak daripada mereka, dikenali sebagai "altruisme yang berkesan." Ia telah menjadi popular dalam beberapa tahun kebelakangan ini selepas pemikir seperti Peter Singer dan dermawan seperti pengasas Microsoft Bill Gates dan pengasas Facebook Dustin Moskovitz dan telah mula berfikir tentang bagaimana kita terbaik di dunia maju yang kaya boleh menghabiskan wang kita untuk membantu mereka yang miskin di dunia.
Sekiranya anda warga Amerika, anda mungkin sudah menjadi orang yang sangat amal: sebagai sebuah negara, kami memberikan $ 358 bilion dolar kepada amal sebagai sebuah negara pada tahun 2014, yang merupakan masa yang paling tinggi. 83% rakyat Amerika memberi duit kepada badan amal setiap tahun, dan 65% rakyat Amerika menyukai waktu mereka setiap tahun. Berbanding dengan negara-negara lain, kita berpangkat sebagai yang paling amal kedua, menurut Yayasan Bantuan Amal Amerika, yang datang tepat di belakang, mengejutkan, Myanmar.
Benamkan daripada Getty Images
Tetapi hanya 5% wang ini pergi ke luar negeri. Kebanyakannya pergi ke badan amal tempatan seperti gereja, pusat seni, dan sekolah. Dan sementara ini mungkin amal yang mulia, wang kita boleh pergi jauh, jauh lebih lama jika ia pergi ke luar negara.
Sangat sukar (dan agak sedikit) untuk meletakkan harga pada kehidupan manusia, tetapi ia mendasari seluruh falsafah altruisme yang berkesan (beberapa penyokongnya menyebutnya "kemurahan hati untuk kutu buku" kerana bergantung pada data kerasnya). Angka-angka adalah mudah: menyelamatkan nyawa di dunia yang membangun tidak memerlukan banyak wang. Vaksin campak kos $ 1 setiap orang. Malaria menjaringkan kos $ 10. Dan walaupun tidak setiap vaksin dan bukan setiap malaria bersih sebenarnya akan menyelamatkan nyawa (sesetengah pengguna tidak akan pernah dijangkiti, yang lain mungkin telah dijangkiti sebaliknya tetapi tidak akan mati), ia masih merupakan pelaburan yang sangat murah dengan kesan yang sangat besar di akhir hari.
Sebagai perbandingan, Pejabat Pengurusan dan Belanjawan AS meletakkan kos kehidupan Amerika yang tipikal antara $ 7 juta dan $ 9 juta. Dan walaupun itu mungkin tidak mencerminkan kos untuk menyelamatkan nyawa, semestinya, perbelanjaan penjagaan kesihatan Amerika, bersama-sama dengan fakta bahawa kita telah menghapuskan sebahagian besar yang mudah dan murah-untuk-menghapuskan, bermakna bahawa menjimatkan wang akan menjadi lebih berkesan di negara asing.
Jika kita hanya mengalihkan pemberian amal kita - jauh dari, katakanlah, universiti seperti Harvard yang sudah berbilion-bilion dalam endowmen mereka dan ke arah amal yang berkesan - kita dapat menyelamatkan sejuta jutaan nyawa.
Bertemu rakyat mengira kehidupan
Dengan kelahiran gerakan ini datang kesedaran bahawa kita sebenarnya tidak mempunyai satu ton data mengenai keberkesanan amal, kerana kita tidak pernah menuntut bahawa amal sangat telus. Dan piawaian kami untuk keberkesanan amal biasanya adalah untuk melihat berapa banyak wang mereka pergi terus ke arah tujuan dan berapa banyak yang dibelanjakan untuk kos organisasi.
Tetapi ini tidak semestinya kriteria yang adil, kerana ia sama sekali tidak berdasarkan hasilnya: amal yang banyak menghabiskan pada organisasinya mungkin banyak menghabiskan kerana ia sangat membazir, tetapi ia juga mungkin kerana ia perlu dibelanjakan banyak untuk menjadi organisasi yang sangat berkesan.
Benamkan daripada Getty Images
Masukkan GiveWell. GiveWell diasaskan oleh Holden Karnofsky dan Elie Hassenfeld, yang telah bekerja untuk dana lindung nilai dan menyedari bahawa mereka mempunyai banyak wang tambahan untuk dibelanjakan, dan tidak banyak maklumat tentang cara yang paling berkesan untuk membelanjakannya. Daripada menumpukan kepada pentadbiran, mereka memberi tumpuan kepada bagaimana organisasi yang berkesan sebenarnya menyelamatkan nyawa. Apa yang mereka dapati agak mengejutkan: sesetengah organisasi sebenarnya mempunyai data keras mengenai keberkesanannya. Akibatnya, GiveWell hanya mengesyorkan beberapa badan amal setiap tahun (dan amal yang mereka cadangkan mendapat geran yang cukup besar, yang mereka harap akan menggalakkan badan amal yang lain menjadi lebih baik dalam mendokumentasikan kejayaan mereka).
Daripada empat badan amal yang mereka sarankan pada tahun 2015, tiga adalah berorientasikan kesihatan: Yayasan Malaria terhadap Malaria, yang menyediakan kelambu kepada negara-negara rawan malaria, Inisiatif Kawalan Schistosomiasis, amal penghormatan, dan Deworm the World Initiative. Yang keempat adalah amal pengurangan kemiskinan yang inovatif yang dipanggil GiveDirectly, yang beroperasi pada premis yang sangat sederhana: tanpa syarat secara langsung memberikan wang tunai kepada keluarga yang sangat miskin di Kenya dan Uganda (yang, ternyata, sebenarnya adalah cara yang sangat berkesan untuk membantu orang keluar kemiskinan).
Piawaian di mana Judgeell hakim amal hampir masuk akal ketat: mereka menjalankan eksperimen dan ujian dan sentiasa mengkaji dan mengemaskini cadangan mereka berdasarkan penemuan baru. Nerds akhirnya tiba di dunia amal, dan mereka mengubah kemanusiaan menjadi sains.
Kemiskinan yang melampau hanya wujud kerana kita membenarkannya
GiveWell bukan satu-satunya pemantau altruisme yang berkesan: Kehidupan Anda Boleh Menjimatkan, organisasi Peter Singer, juga memantau badan amal dan menyediakan cadangan kepada para penderma yang berminat untuk mendapatkan bang for their buck. Penyanyi (dan lain-lain) percaya bahawa ia akan menjadi sangat mudah bagi dunia yang kaya untuk menyelamatkan golongan miskin dunia.
"Tidak sampai saya mengira betapa 10 peratus terkaya Amerika sebenarnya memperoleh, " tulis Singer dalam bukunya The Life You Can Save, "dan membandingkannya dengan apa yang dianggarkan oleh ahli ekonomi Columbia [Jeffrey] Sachs yang diperlukan untuk memenuhi Matlamat Pembangunan Milenium bahawa saya memahami sepenuhnya betapa mudahnya bagi dunia yang kaya untuk memenuhi keperluan asas mereka yang hidup dalam kemiskinan yang melampau di seluruh dunia."
Matlamat Pembangunan Milenium - yang difokuskan untuk membasmi kemiskinan yang melampau, memerangi HIV / AIDS, mempromosikan pendidikan sejagat, dan menggalakkan kesaksamaan gender, antara lain - sebenarnya terlalu sederhana, dalam pendapat Singer.
Yang membawa kita kembali kepada gadis kecil yang tenggelam di dalam kolam: jika kita boleh menyelamatkannya, tidakkah kita? Sekiranya kita mempunyai keupayaan membasmi kelaparan, kemiskinan, dan penyakit, bukanlah sesuatu yang kita perlu lakukan tanpa ragu-ragu?
Jadi jika anda mempunyai sedikit wang untuk dibelanjakan, mengapa tidak menyelamatkan nyawa? Pergi ke Kehidupan Anda Boleh Simpan atau GiveWell dan menjadikan dunia tempat yang lebih baik. Ia tidak akan mencukupi.
