Perjalanan
UNTUK KEPUTUSAN, NEGARA-NEGARA UNIT BERHUBUNG DENGAN masalah homelessness: apakah cara terbaik untuk berurusan dengan beribu-ribu orang kehilangan tempat tinggal yang hidup di kota-kota kita? Sekiranya kita menentang penggunaan dadah? Sekiranya kita memperbaiki usaha pemulihan? Sekiranya kita cuba untuk memperbaiki ekonomi supaya orang yang tidak mampu mendapatkan pekerjaan?
Semasa perdebatan ini, keadaan Utah secara senyap-senyap menyelesaikan masalah itu. Antara 2005 dan 2015, mereka mengurangkan kadar homelessness kronik mereka sebanyak 91 peratus. Dan jawapannya adalah hampir bodoh, dengan terang mudah: hanya memberi rumah kepada orang yang tiada tempat tinggal. Orang-orang yang merungut mengenai perbelanjaan perumahan yang tiada tempat tinggal telah dibungkam oleh angka-angka: orang-orang kehilangan tempat tinggal cenderung untuk membebankan negeri banyak wang, sama ada ia dalam penjara mereka atau dalam membayar bil bilik kecemasan mereka, dan hanya memberi mereka rumah banyak, lebih murah.
Oleh itu, satu masalah besar dan sukar dikawal dengan cara yang dibuat oleh mana-mana pemain berusia dua tahun. Yang sememangnya membuat anda tertanya-tanya: adakah terdapat masalah utama lain yang mungkin kita telah bodoh, jawapannya yang mudah dibuktikan?
Jawapannya adalah ya: penyelidik mungkin telah menemui cara yang sangat mudah dan intuitif untuk melawan kemiskinan yang melampau.
Gerakan altruisme yang berkesan
Dekad yang lalu telah menyaksikan kebangkitan bentuk kedermawanan yang membimbangkannya bukan dengan ideologi atau emosi, tetapi dengan hasil akhir. Ia dipanggil "altruisme yang berkesan, " dan ia direka bentuk di sekeliling idea bahawa, jika kita akan memberikan wang kita kepada badan amal, kita harus memberikannya dengan cara yang paling banyak kebaikan kepada bilangan orang yang paling banyak.
Ia sangat digalakkan oleh ahli falsafah utilitarian Peter Singer, yang menegaskan bahawa jika kita fikir semua nyawa diciptakan sama, maka kita mempunyai kewajipan moral untuk membantu orang yang paling memerlukan, dan yang paling kita mampu membantu.
Altruists yang berkesan mahu derma mereka dibenarkan dengan data keras. Oleh itu, mereka menuntut bahawa badan amal yang mereka dukung adalah berkesan dan telus mengenai keberkesanannya. Dua laman web, GiveWell dan Penyanyi The Life You Can Save melakukan penyelidikan ke dalam badan amal yang paling berkesan di dunia, dan kemudian mengesyorkan beberapa orang pilih yang memenuhi piawaiannya yang ketat. Kebanyakan badan amal sedang berjuang untuk membangunkan penyakit dan kesakitan dunia seperti jangkitan cacing malaria atau cacing parasit - penyakit yang telah dimusnahkan oleh dunia maju untuk sebahagian besar, tetapi masih melanda dunia membangun berkat kekurangan dana dan infrastruktur kesihatan awam.
Satu amal dalam senarai mereka, bagaimanapun, berbeza. Satu amal tidak melawan penyakit, tetapi melawan kemiskinan yang melampau secara keseluruhan. Mereka dipanggil GiveDirectly, dan kaedah mereka adalah mudah: mereka hanya memberikan wang secara langsung dan tanpa syarat kepada keluarga yang sangat miskin. Dan ia berfungsi dengan baik.
Bagaimana untuk menukar kebijaksanaan konvensional
Harus diingat bahawa memberi wang secara langsung kepada orang miskin bukan ide ahli ekonomi dan pekerja bantuan secara tradisinya. Ia seolah-olah menentang akal sehat: "Jika kamu memberi seorang ikan, dia akan makan seharian, " kata pepatah lama, "Jika kamu mengajar seorang lelaki untuk ikan, dia akan makan seumur hidup." GiveDirectly pada dasarnya hanya memberi ikan.
Orang-orang yang secara tradisinya melihat kapitalisme sebagai laluan untuk menamatkan kemiskinan sangat mencurigakan mengenai pendekatan ini, kerana tangan-tangan umumnya dipercayai kebergantungan. Memberikan wang secara langsung kepada kaum miskin sosialisme yang miskin. Penyanyi sendiri berkata begitu dalam bukunya tahun 2009, The Life You Can Save:
"Neither [Columbia anti-poverty economist Jeffrey] Sachs nor anyone else seriously proposing that we solve poverty world by handing the poor people enough money to meet their basic needs. Itu tidak mungkin menghasilkan penyelesaian yang kekal kepada banyak masalah yang dihadapi oleh orang miskin."
Penyanyi telah berubah fikirannya, kerana dia telah melihat bukti: GiveDirectly berfungsi. Dan organisasi tidak mengenal pasti dengan ideologi sosialis. Mereka hanya memberi wang kerana ia benar-benar berkesan. Pengerusinya GiveDirectly, pengasas Michael Faye menjelaskan bahawa mereka adalah pelajar gred ekon yang ingin memberikan sebahagian wang mereka.
Kami bernasib baik untuk mempunyai kerusi barisan hadapan untuk dua perubahan besar dalam sektor pembangunan:
Yang pertama ialah peningkatan ujian ketat (iaitu ujian rawak). Daripada ini, kami dapati bahawa banyak daripada andaian yang sudah lama kami salah, dan pemindahan wang itu dilakukan dengan sangat baik dalam pelbagai konteks, dan sepanjang tempoh yang berpanjangan.
Peralihan utama kedua yang kita lihat dalam kerja lapangan yang kami lakukan adalah pertumbuhan pesat pembayaran mudah alih dan sambungan kewangan. Ini memungkinkan untuk menghantar wang tunai kepada golongan miskin pada kos yang lebih rendah, dengan lebih banyak kelajuan dan keselamatan daripada yang dibayangkan."
Tetapi, mereka menyedari, tidak ada organisasi khusus khusus untuk mengarahkan pemindahan wang tunai. Jadi mereka memulakannya sendiri.
Bagaimana ia berfungsi
Sehingga kini, GiveDirectly hanya beroperasi di dua negara, Kenya dan Uganda. Alasan mereka memilih negara-negara ini adalah bahawa kedua-duanya mempunyai tahap kemiskinan yang sangat tinggi, tetapi juga mempunyai sistem pembayaran elektronik yang sudah ada. Pemindahan tunai secara langsung berlaku melalui telefon bimbit atau kad SIM, yang memberikan kepada keluarga yang diberikan kepadaDirDirectly jika mereka tidak memilikinya.
Ini proses yang agak mudah: Pertama, mereka mengenal pasti keluarga di kawasan tertentu yang paling memerlukan. Mereka mempunyai kakitangan lapangan yang menyiasat, tetapi salah satu penunjuk yang paling mudah, yang mereka temukan, adalah pergi ke keluarga dengan bumbung jerami. Mereka mendapati bahawa jika keluarga mempunyai wang, salah satu perkara pertama yang mungkin mereka belanjakan adalah bumbung besi.
Selepas itu, mereka menjalankan siasatan untuk memastikan bahawa penerima benar-benar layak mendapat wang, dan tidak menyuap sesiapa atau menipu mereka ke senarai. Kemudian, mereka memindahkan sekitar $ 1000 (hampir satu tahun gaji) kepada keluarga melalui telefon bimbit atau kad SIM. Wang ini tidak bersyarat: penerima tidak perlu membelanjakannya pada sesuatu yang khusus.
Selepas itu, mereka memantau keluarga untuk memastikan mereka mendapat wang dan melihat bagaimana mereka melakukannya.
Keseluruhannya, hasilnya agak luar biasa. Pemindahan tunai adalah satu kali sahaja (walaupun mungkin dibayar secara ansuran), jadi tidak ada bimbang mereka membiak semacam kebergantungan yang banyak pakar bantuan takut, dan program ini membebankan mereka sedikit di jalan overhead: wang yang disumbangkan, 91% daripadanya berakhir di tangan penerima Kenya, dan 85% daripadanya berakhir di tangan penerima Uganda. Dan walaupun idea pemindahan tunai masih agak baru, angka-angka awal menjanjikan: pemindahan tunai sekali-kali seolah-olah mempunyai kesan jangka panjang dalam memperbaiki kehidupan para penerima.
Pemindahan tunai apa yang menunjukkan bahawa jika anda memberikan wang orang yang sangat miskin, mereka mungkin akan mempunyai idea yang lebih baik tentang cara terbaik yang mereka dapat membelanjakannya daripada pekerja bantuan. Dan sementara kebijaksanaan konvensional mengatakan "mereka hanya akan membelanjakannya pada alkohol dan tembakau, " GiveDirectly mendapati bahawa tidak ada peningkatan yang ketara dalam perbelanjaan pada produk ini. Sebaliknya, keluarga cenderung membelanjakan wang untuk perkara yang mereka perlukan, atau mereka melabur dalam peluang perniagaan yang mereka tidak mampu.
Hasilnya adalah bahawa sebahagian besar keluarga akhirnya menjadi lebih baik berbanding sebelum ini, sama ada kerana mereka mendapat bumbung baru yang tidak bocor, atau kerana mereka melihat peningkatan jumlah pendapatan mereka selepas membuat pelaburan perniagaan.
Peluru perak?
Selama bertahun-tahun, mikrofon telah disebut-sebut sebagai penyelesaian terbaik untuk kemiskinan global. Microloans pada dasarnya betul-betul apa yang mereka bunyinya - pinjaman kecil kepada orang yang sangat miskin. Mereka ternyata cukup berkesan dari segi membantu golongan miskin mendapatkan perniagaan kecil, atau membantu mereka melabur dalam diri mereka atau keluarganya, dan selama beberapa tahun, dunia menganggap ia telah menemui peluru perak untuk menamatkan kemiskinan. Tetapi masalahnya ialah mereka meletakkan beberapa penerima pinjaman menjadi hutang yang sangat serius, yang merupakan satu cara untuk mengurangkan kemiskinan.
Pada tahap kesedaran ini, dunia pembangunan telah mencari alternatif yang lebih baik, dan alternatif terbaik nampaknya adalah pemindahan tunai. Setiausaha PBB Ban Ki-Moon baru-baru ini mengatakan bahawa pemindahan tunai harus menjadi kaedah lalai untuk membantu orang dalam keadaan kecemasan apabila mungkin. Kajian Princeton mendapati bahawa pemindahan wang tunai mempunyai kesan yang besar terhadap kehidupan penerima, sementara beberapa kajian baru-baru ini telah mendapati bahawa pemindahan wang langsung (serta pemindahan tunai bersyarat) tidak membangkitkan kebergantungan, dan tidak membuat penerima malas.
Sehingga sekarang, Berikan Secara Langsung adalah satu-satunya keuntungan yang tidak dilakukan secara tunai. Terdapat keuntungan bukan lain yang melakukan pemindahan tunai di atas operasi lain mereka di seluruh dunia, walaupun, dan pemindahan tunai semakin meningkat. Terdapat Yayasan Issara, yang memberikan wang tunai secara langsung kepada budak yang dibebaskan, dan pembangunan titan Oxfam dan Suruhanjaya Tinggi PBB untuk Pelarian telah mengintegrasikan pemindahan tunai ke dalam program mereka. Tetapi dunia bantuan seolah-olah telah mempelajari pelajarannya dari ledakan pembiayaan mikro, dan masih memperlakukan pemindahan tunai dengan hati-hati.
"Kami tidak fikir bahawa pemindahan tunai semestinya peluru perak, " kata Max Chapnick, jurucakap GiveDirectly kepada saya. "Ada perkara-perkara tunai yang tidak boleh dilakukan. Mereka tidak boleh membina barangan awam. Mereka tidak boleh membina jalan. Mereka tidak boleh membina menara telefon bimbit. Mereka tidak boleh menyembuhkan penyakit. Tetapi mereka secara langsung boleh membantu keluarga yang memerlukan dan berfungsi sebagai penanda aras untuk program lain.
Idea ini, dalam jangka pendek, adalah untuk menilai program bantuan lain dengan bertanya, "Adakah ini lebih baik daripada memberi tunai kepada orang lain?" Pada masa yang sama, GiveDirectly bekerjasama dengan penyelidik untuk menjadi telus yang mungkin, sehingga mereka dapat lebih memahami kesan jangka panjang dan batasan pemindahan wang tunai. Dan minggu lepas, mereka mengumumkan sesuatu yang besar: mereka melakukan percubaan dengan "pendapatan asas sejagat, " di mana mereka merancang untuk menyediakan pendapatan dijamin untuk 6, 000 orang yang hidup dalam kemiskinan yang melampau di Kenya selama 10 hingga 15 tahun, dan kemudian memerhati bagaimana ia memberi kesan kepada kehidupan mereka dalam jangka panjang. Ini tentunya akan menguji kebijaksanaan konvensional mengenai ketergantungan pembiakan bekalan. Tetapi begitu banyak kebijaksanaan konvensional telah menjadi salah sehingga, ia adalah patut meletakkannya pada ujian: sebagai Michael Faye dan pengasasnya GiveDirectly Paul Niehaus menulis tentang percubaan itu, "Sekurang-kurangnya wang kita akan mengubah kehidupan trajektori beribu-ribu isi rumah berpendapatan rendah. Pada masa yang terbaik, ia akan mengubah bagaimana dunia berfikir tentang menamatkan kemiskinan."
Pemindahan tunai tidak akan menyelamatkan dunia. Tetapi mereka dapat membantu memperbaiki secara dramatik. Dan pengajaran bahawa pemindahan wang mengajar kita adalah sangat penting: apabila anda meletakkan ideologi di samping dan memberi tumpuan kepada keputusan, jawapan kepada beberapa soalan yang paling sukar di dunia mungkin berubah menjadi sangat mudah.
