Perjalanan
Beast Harian menerbitkan esai hari ini oleh Paul Theroux berjudul Arizona, Show Your Papers? Jadi Apa !, di mana Theroux mempertahankan Rang Undang-undang Senat Arizona (SB 1070). *
Esei ini, bermula dengan pembinaan dan tanda baca tajuk itu sendiri (nota penggunaan soalan retorik), menggunakan retorik eksploitatif dan kejam.
Theroux dibuka dengan berkata:
Orang-orang yang sedang memprotes diminta untuk mengenal pasti oleh polis Arizona-adakah mereka berada di tempat akhir-akhir ini, seperti di luar negara? Seperti Mexico, atau Kanada, atau India, atau Itali, atau Tanzania, atau Singapura, atau tempat Britain di mana orang yang berpakaian seragam rutin menuntut kertas saya?
Ini adalah contoh argumentum ad hominem, berhujah, secara literal "kepada lelaki itu." Ad hominem adalah "serangan terhadap watak lawan dan bukannya dengan jawapan kepada perselisihan yang dibuat" (Webster). Walaupun watak lawan kadang-kadang berkaitan dengan hujah, dalam hal ini tidak ada "lawan" sebenar yang wujud dalam realiti konkrit, melainkan suatu penggabungan Theroux telah dibina - sebuah "orang yang memprotes" hipotesis, tetapi yang belum pernah di mana "orang yang berpakaian seragam rutin menuntut [kertas]nya". Ia tidak masuk akal, dan tidak ada hubungannya dengan premis (hak / kesilapan rang undang-undang), dan dengan itu adalah salah, satu cara untuk mengeksploitasi pencetus emosi pembaca.
Dia kemudian membuat percakapan mengenai pembangkang Pengurus Chicago White Sox Ozzie Guillen ("sebagai seorang Latino") kepada undang-undang (dan kenyataan bahawa orang asing tidak sah adalah "kerja keras"), mengatakan "Ozzie, beritahu polis di Ocumare del Tuy, Amerika Latin, 'dan lihat jika itu akan menamatkan soal siasat."
Pada ketika ini, Theroux membahas Guillen daripada konteksnya, dengan kata-kata yang tidak disengajakan (Guillen's), berkata, "Dan janganlah memikirkan seorang anggota polis dua hari lalu yang ditembak mati di padang pasir oleh peniaga dadah kerja yang bekerja."
Secara harfiah setiap kalimat 5 dalam perenggan pembukaan dibina daripada logik yang benar-benar salah dan / atau retorik eksploitasi emosi.
Dia meneruskan:
Keperluan untuk mengenal diri anda sebagai pihak berkuasa adalah sesuatu yang berlaku setiap hari. Anda membentangkan kad kredit di pasar raya dan mereka mahu melihat lesen anda untuk memastikan anda bukan tukang masak. Seluruh tempat, menyewa kereta, di bank: "Saya perlu melihat dua bentuk ID."
Di Toronto tahun lepas saya terpaksa menunjukkan pasport saya untuk memeriksa hotel saya. Anda tidak boleh menyemak mana-mana hotel di India atau China atau membeli tiket kereta api tertentu di sana tanpa menunjukkan pasport anda dan mempunyai semua butiran anda direkodkan. Jadi mengapa orang India atau orang Cina di Amerika Syarikat terkejut jika dia dihentikan untuk mempercepatkan oleh seorang anggota polis di Flagstaff dan meminta bukti kediaman?"
Pembinaan retorik / kesilapan logik di sini adalah konflik. Hipotesis "India atau Cina di Amerika Syarikat" dihentikan untuk mempercepatkan dan diminta bukti kediaman bukanlah keadaan yang sama seperti yang diminta untuk menghasilkan identiti untuk transaksi kewangan, tetapi semuanya dibentangkan seperti itu.
Apa yang paling kurang memahami saya tentang cara ini adalah cara Theroux jelas mengetahui perbezaan antara hak-hak di Amerika Syarikat dan hak-hak di negara lain, tetapi (nampaknya) gagal melihat bagaimana menyokong SB 1070 menghancurkan hak-hak tersebut. Dia seolah-olah memperjuangkan penggunaan AS terhadap dasar-dasar negara lain mengenai orang yang mengaku bukan kerana ia menjadikan AS lebih selamat, tetapi kerana ini adalah jenis kerepotan yang dia luangkan sepanjang hayatnya dan hampir seperti dia siap untuk kita yang lain untuk mempunyai rasa itu juga.
