Perjalanan
Penulis yang bekerja dalam bidang bukan fiksyen, termasuk penulisan perjalanan, perlu memahami dan mudah mengenalpasti kesalahan logik. Anda akan mendapat lebih banyak tip seperti ini dalam program Penulisan Perjalanan di MatadorU.
THE ORIGIN post ini bermula sebagai komen yang ditinggalkan pada artikel sebelumnya, 3 Gaya Penulisan yang Membunuh Authenticiti Anda.
Pada asasnya, saya menganggap bahawa "pembinaan" bahasa gaya pemasaran sebagai perkara yang (a) mengaburkan kebenaran, dan (b) hanya "tersedot" gaya, tetapi bagaimanapun (c) meresap, mungkin akibat penyerapan pemasaran berterusan rakyat iklan melalui televisyen, radio, komputer, filem.
Satu perkara penting yang saya tidak buat dalam artikel itu adalah bahawa "gaya penulisan" yang saya nyatakan juga merupakan contoh hujah-hujah yang salah, sesuatu yang sering ditinggalkan oleh para penulis kerana kebanyakan daripada kita (termasuk saya sendiri) tidak pernah mempelajari retorik atau logik di sekolah.
Takrif Wikipedia tentang kesalahan logik: menulis itu
"Mengeksploitasi pencetus emosi atau memanfaatkan hubungan sosial antara manusia."
Jadi kembali ke artikel: salah satu daripada pembinaan yang "membunuh" "keaslian" (menggunakan perkataan "dibunuh, " sekurang-kurangnya tanpa tanda-tanda yang menakutkan, itu sendiri yang agak salah) adalah persoalan retoris.
Saya menulis:
.. pencerita itu bertanya kepadanya soalan:
Berapa ramai orang yang tidak mahu tinggal di sebelah pantai seperti ini?
[Ini] gagal kerana ia cuba untuk memaksa pembaca untuk merasakan cara tertentu mengenai cerita atau persoalan daripada hanya bertanya atau menceritakan kisah itu dan membiarkan pembaca berfikir / merasakan dirinya sendiri.
Kemudian seorang commenter menulis yang berikut:
# 3 berbunyi banyak seperti soalan retorik
Adakah itu benar-benar bencana penulisan? Saya ingin membaca lebih lanjut mengenai perkara ini.
Maksud saya, siapa yang tidak suka soalan retorik?
Saya menulis semula:
Terima kasih atas soalan anda.
Ya, ia pada dasarnya merupakan soalan retorik. Dan kalimat terakhir komen anda menggambarkan titik dengan tepat.
"Maksud saya, siapa yang tidak suka soalan retorik?"
Persoalan retorik dibina sedemikian rupa untuk menunjukkan pembaca ke arah jawapan atau tindak balas tertentu.
Sebagai contoh, cara kalimat anda di atas ditulis bermaksud (a) bahawa anda sebagai penulisnya 'bercakap' untuk orang lain, (b) bahawa soalan-soalan retorik 'percaya' kumpulan ini 'disenangi' dan (c) majoriti-bahawa ia entah bagaimana daripada biasa untuk 'tidak suka' soalan retorik.
Tetapi anda boleh dengan mudah menulis ayat untuk bekerja dengan cara lain, sebagai contoh:
"Siapakah yang belum membaca soalan retorik yang tidak bermakna?"
Dalam kes ini, hukuman itu menggunakan pembinaan yang sama, hanya cuba untuk memimpin pembaca dalam arah yang bertentangan-untuk membayangkan bahawa soalan-soalan retorik entah bagaimana 'tidak disenangi'.
Persoalan retorik adalah salah satu contoh klasik hujah-hujah yang salah atau "kesalahan logik."
Hari ini saya membaca artikel baru-baru ini di WordHum yang nampaknya penuh dengan kesalahan logik yang saya teringat komen ini dan memutuskan untuk memaparkan topik itu lagi.
Mula-mula, inilah sumber percuma yang membentangkan 89 hujah yang salah.
Sekarang saya ingin meneruskan beberapa pernyataan dalam sekeping WordHum baru-baru ini, menunjukkan bagaimana ia merupakan contoh kejahatan logik.
1. "Saya ragu-ragu jika perniagaan itu, bertempat di bangunan abad ke-16 yang elegan, boleh bertahan sebulan tanpa kita."
Ini adalah satu bentuk korelasi dan penyebab yang membingungkan. Menghuraikan korelasi dan kerja penyebabnya melihat ini. Seseorang berkata "1. A berlaku dalam hubungan dengan B., 2. Oleh itu, Penyebab B. "Ini tidak semestinya benar.
Dalam "semua keadilan, " pembinaan penulis "Saya ragu-ragu jika" tidak dapat mengurangkan kesilapan itu; dia tidak "melepaskannya" sebagai pernyataan tulen "fakta" namun, ia masih nampaknya "mengeksploitasi pemicu emosi atau memanfaatkan hubungan sosial antara manusia."
Bagaimanakah anda boleh menulis kenyataan itu secara tidak sengaja?
"Saya tidak fikir mereka boleh bertahan sebulan tanpa kita."
2. "Anda tahu siapa yang saya maksudkan. Ya, anda yang tidak akan ditangkap mati di Disney World. Atau di pelayaran Caribbean. Ya, anda dengan notebook Moleskine dan ekspresi berisik. Anda tahu siapa anda."
Ini adalah satu bentuk hominem iklan yang dikenali sebagai hominem kesat. Penulis cuba mencirikan orang tertentu, namun pengkajian ini tidak relevan sepenuhnya dengan "logik" hujahnya. Hanya kerana seseorang mempunyai ekspresi tertentu atau menulis dalam buku nota tertentu tidak mempunyai apa-apa kaitan dengan "kedudukan" mereka pada pelancongan.
Bagaimana untuk menulis kenyataan itu secara tidak sengaja:
Saya tidak pasti jika boleh.
3. "Kami pelancong menyediakan pekerjaan dan, lebih dari itu, terus tradisi berabad-abad lamanya."
Ini adalah contoh pengurangan kecenderungan santai, di mana sesuatu yang sangat rumit (dalam kes ini, kesan perjalanan dalam ekonomi dan budaya negara) dikurangkan kepada satu hubungan sebab / akibat yang mudah.
Bagaimana cara menulis ini tanpa kesilapan:
"Satu manfaat potensi pelancongan membantu" menjana ekonomi "ekonomi pelancong tempatan."
4. "Saat kita melangkah kaki di tanah asing kita mengubahnya secara tak terelakkan. Kami menginjak berat, sama ada kami memakai kasut atau Birkenstocks. Kenapa tidak berbuat baik semasa kita sedang menginjak?"
Ini adalah contoh dua perbezaan yang salah. Yang pertama ialah Reduksi Oversimplification. Adakah "Ketika kita melangkah kaki di tanah asing kita mengubahnya secara tak terelakkan, " benar dalam semua kes? Tidak semestinya, tetapi ia "dilepaskan" di sini sebagai kebenaran. Oleh itu, ia adalah azab.
Kesalahan kedua adalah yang saya sebutkan dalam pengantar, kesilapan soalan retorik. Pembinaan soalan membawa anda untuk mempercayai bahawa hujah "menjadi pelancong" entah bagaimana "berbuat baik".
Mungkin terdapat beberapa kesalahan lain di sana juga-sesuatu tentang hubungan yang ditubuhkan di antara kejatuhan pertama (oversimplification) dan yang kedua. Tetapi saya tidak 100% pasti.
Bagaimana cara menulis ini tanpa kesilapan:
"Saya percaya ketika saya melangkah ke negara lain, saya mengubahnya dengan tidak boleh ditarik balik."
"5. Idea ini mudah: Budaya bernilai lebih hidup daripada mati."
Ini adalah "premis" keseluruhan cerita, dan sebab mengapa ia "pada dasarnya cacat." Pernyataan ini adalah contoh analogi yang tidak baik. Penulis mengisytiharkan "kebudayaan" yang sama dengan "komoditi."
Bagaimana cara menulis ini tanpa kesilapan:
cubaan 1:
Di dalam pandangan saya mengenai budaya dan ekonomi, saya percaya bahawa memelihara unsur-unsur pelancongan tertentu memberikan insentif kewangan kepada ekonomi tempatan yang lebih besar daripada kesan-kesan berpotensi merosakkan vis-a-vis "semangat merosot" penduduk tempatan sebagai sebahagian daripada warisan budaya mereka disubsidi dan mungkin berubah menjadi tontonan menerusi kewujudan berterusan unsur-unsur sebagai artifak hidup, kebanyakannya nampaknya menjadi lelucon di kalangan penduduk setempat, baik dalam diri mereka sendiri, dan juga secara extrinsik, dalam cara mereka memberikan hiburan, terutama pada masa yang tinggi musim apabila ramai pelancong "banjir" artefak yang membawa kepada "perkadaran letupan" orang yang berkelakuan dengan cara yang nampak sebagai khayalan kesedaran besar dan / atau "pencerahan."
Saya juga menyedari bahawa sekeping ini bukan FFF (bebas dari kesalahan), kerana, setelah membaca semula sekarang, saya mengesan jargon berprestij yang mungkin dan juga "sensasi" bahawa segala-galanya boleh menjadi hujah dengan tidak berani.
Namun, nampaknya lebih penting daripada saya "budaya bernilai lebih hidup daripada mati."
