Perjalanan
Saya DALAM KOPI COFFEE di London dengan seorang kawan ketika dua anggota polis berjalan. Saya telah tinggal di sana selama beberapa bulan, tetapi ini kali pertama saya perasan.
"Huh, " kata saya.
"Apa?"
"Polis tidak mempunyai senjata."
Rakan saya, seorang Brit, memandang alisnya dan berkata, "Mengapa mereka mempunyai senjata?"
"Kerana mereka polis." Saya berkata. Perkataan "pistol" boleh dikatakan tersirat dalam perkataan "cop."
"Itulah perkara Amerika yang paling koboi yang pernah saya dengar."
"Saya tidak suka senjata, " kata saya, "tetapi mereka polis. Ia seperti, pekerjaan mereka untuk menangani orang yang berbahaya. Bagaimana mereka sepatutnya melakukannya tanpa senjata?"
"Bagaimana di bumi adakah anda mengharapkan pertemuan dengan seorang penjenayah untuk berakhir dengan aman jika anda menunjuk pistol ke mereka?"
Polis British: Kami bukan tentera
Bukan semua polis British tidak bersenjata - ada orang yang terlatih dalam penggunaan senjata api, tetapi mereka hanya dipanggil pada majlis-majlis khas. Mengalahkan polis biasanya tidak membawa senjata, dan mereka sebenarnya lebih suka seperti itu: 82% polis British mengatakan mereka tidak mahu bersenjata secara rutin.
Orang awam Inggeris lebih kurang sama rata mengenai isu itu, tetapi polis sendiri yang memimpin "tidak memberi kita" depan. Dan walaupun justifikasi adalah bahawa ia membantu polis sebenarnya melakukan pekerjaan mereka dengan lebih baik, sebab polis Inggeris tidak bersenjata sebenarnya bersejarah: pada abad ke-19, apabila pasukan polis dibentuk, orang ramai takut bahawa polis akan menjadi tentera yang besar dan menindas memaksa.
Untuk memerangi imej tentera itu, polis British membezakan diri mereka dari tentera dengan tidak membawa senjata. Mesej itu jelas: kami berada di sini untuk melayani anda, bukan untuk membahayakan anda.
Hari ini, sekitar 5% polis British dilesenkan untuk membawa senjata api (pengecualiannya adalah di Ireland Utara, di mana semua polis membawa senjata).
Polis Gunless bukan peluru sihir
Ini tidak bermakna polis tidak pernah dibunuh di UK. Negara ini mempunyai senjata yang jauh lebih sedikit berbanding Amerika Syarikat, untuk memastikan (lebih pada itu dalam satu minit), tetapi ia tidak mempunyai senjata sifar. Pada tahun 2012, dua polis terbunuh dalam satu tembakan di Manchester. Tetapi Ketua Polis Manchester menolak panggilan untuk mempersenjatinya, sambil berkata, "Sayangnya kita tahu dari pengalaman di Amerika dan negara-negara lain yang mempunyai pegawai bersenjata jelas tidak bermaksud, sedih sekali, bahawa pegawai polis tidak akan mendapat tembakan."
Walaupun hal ehwal ini mungkin membawa risiko yang lebih besar kepada kehidupan pegawai polis, ia juga secara drastik menurunkan konflik maut antara polis dan rakyat. Pada tahun 2013, polis Amerika Syarikat telah melakukan 461 "pembunuhan yang wajar" dalam garis tugas, menurut FBI. Pada tahun yang sama di UK, tidak seorang pun dibunuh oleh polis.
Negara lain melakukannya, kepada
Ia bukan hanya UK yang tidak membabitkan polis: Ireland, Norway, Iceland, New Zealand, dan sebilangan kecil negara-negara Pasifik tidak sama.
Contohnya, Iceland adalah contoh yang menarik kerana mereka sebenarnya adalah negara bersenjata yang cukup baik. Kira-kira 1 dalam 3 orang Iceland bersenjata dengan senjata memburu. Polis Iceland tidak, sebahagian besarnya - pada hakikatnya, pada 2013, polis Iceland menembak dan membunuh seorang lelaki di luar Reykjavik. Ia adalah pembunuhan polis pertama dalam sejarah negara.
Iceland mempunyai kadar jenayah yang rendah, dan sebahagiannya adalah kerana mereka sangat kecil, dengan hanya 300, 000 orang, dan sangat homogen, bermakna tiada ketegangan kaum yang sebenar. Tetapi yang sama tidak boleh dikatakan untuk UK - ia adalah pelbagai, urbanized, dan mempunyai banyak orang. Oleh itu, perkara-perkara tidak senonoh kelihatan berfungsi di sebilangan latar belakang yang berlainan.
Apa yang boleh kita pelajari daripada ini?
Memandangkan semua penembakan baru-baru ini (selalunya lelaki hitam tidak bersenjata), ia menggoda untuk hanya menunjuk di UK dan berkata, "Mereka boleh melakukannya! Mari kita lakukan di sini juga."
Itu, malangnya, agak reduktif - ini bukan sekadar senjata. Ia masalah perkauman, kemiskinan, dan beratus-ratus tahun sejarah AS. Semua perkara itu perlu ditangani serentak.
Tetapi perlu diperhatikan bahawa imej seorang Sheriff dengan penembak enam penembak dari orang jahat bukanlah satu-satunya cara untuk memikirkan polis kita. Di Islandia, pesalah tidak dilihat sebagai penjahat yang tidak dapat ditagih, tetapi sebagai orang yang merasakan nasib mereka yang memerlukan bantuan. Di Inggeris, polis memikirkan diri mereka sebagai "menjaga keamanan", yang merupakan sesuatu yang tidak boleh dilakukan dengan senjata. Pandangan kita tentang penjenayah tidak sepatutnya menimbulkan perselisihan seperti ini, dan kita boleh mula memaparkan polis kita lebih sebagai penjawat awam, dan kurang sebagai koboi atau wira-wira.
Dan kita juga boleh mempertimbangkan semula keperluan senjata maut dalam kepolisian. Sudah tentu ada kaedah lain untuk menahan suspek (taster, semburan lada, dan lain-lain) yang berbahaya, tetapi kurang kerap membunuh. Dan mengingati jumlah wang kita sebagai orang yang dibela, kita mungkin boleh membangunkan senjata yang tidak mematikan yang lebih baik untuk meletakkan pelupusan polis kita.
Kita perlu berhenti memikirkan polis kita sebagai mavericks, dan mula memikirkannya sebagai penjawat awam. Mungkin lebih mudah untuk melakukannya jika mereka tidak bersenjata.
