Taman + Gurun
Saya suka ZOOS. Saya telah pergi kepada mereka sejak saya masih kecil. Mereka adalah poket kecil yang eksotik di tengah-tengah suburbia - saya boleh memandu setengah jam dan tiba-tiba mendengar monyet ketawa, menonton kelawar vampire untuk menenggak semangkuk darah, atau mencium kotor, kotor dari kuku gajah.
Saya tidak fikir untuk mempertikaikan sama ada zoo adalah baik atau buruk. Saya suka haiwan. Tempat untuk melihat haiwan adalah zoo. Oleh itu saya suka zoo itu. Bagaimana perasaan haiwan tentang hidup di tawanan tidak pernah memasuki persamaan. Tidak ada yang membuat saya menyoal cinta saya untuk kebun binatang - orang-orang yang membenci kebun binatang sentiasa memukul saya sebagai pembenci binatang atau sebahagian dari pinggiran PETA. Zoo adalah pendidikan, mereka mempromosikan pemuliharaan, dan mereka mendapat anak-anak seperti saya teruja tentang apa yang hidup di dunia yang lebih luas. Oleh itu, saya tidak pernah terfikir bahawa kebun binatang adalah baik atau buruk.
Harambe
Itu berakhir pada awal tahun lepas ketika seorang anak jatuh ke dalam kandang gorila di kebun binatang setempat saya. Saya telah dibesarkan di Cincinnati, dan telah berkali-kali sebanyak itu. Apabila keluarga saya rapat, saya akan cacing dari ibu saya, yang mempunyai sekurang-kurangnya dua anak lain untuk mengesan dan saya akan melakukan apa sahaja yang saya dapat untuk mendapatkan pandangan yang baik mengenai haiwan. Sama seperti kanak-kanak tahun lepas. Tetapi dia jatuh, dan kemudian pegawai zoo menembak gorila ketika ia menjadi agresif.
Apa yang diikuti adalah keretapi api viral. Ricky Gervais memberi pendapatnya. Kemudian Piers Morgan memberikannya. Kemudian Donald Trump memberikannya. Dalam beberapa hari, ia telah menjadi meme. Pada pilihan raya bulan Ogos untuk perlumbaan Presiden, Harambe terikat dengan Jill Stein. Semua orang - termasuk saya sendiri - menulis satu pemikiran tentangnya. Kebun binatang itu sentiasa diganggu dalam talian yang, seketika, mereka memusnahkan akaun Twitter mereka.
Tidak lama selepas Harambe ditembak, perdebatan mengenai sama ada zoo mempunyai tempat di abad ke-21 mula menyala. Tetapi ia tenggelam oleh jenaka dan meme. Perkara itu, Zoo Cincinnati adalah zoo yang sangat baik. Ia adalah salah satu yang tertua di negara ini, dan ia mengundi yang ketiga terbaik dalam tinjauan terkini USA Today.
Jika Harambe boleh berlaku di tempat seperti Cincinnati, apa yang boleh berlaku di zoo yang lebih rendah di seluruh dunia?
Adakah kita memerlukan zoo pada abad ke-21?
Bulan lepas, Perjalanan Bertanggungjawab, pengendali pelancongan yang berpangkalan di UK, menjadi syarikat perjalanan pertama yang mengumumkan bahawa ia tidak akan lagi mempromosikan perjalanan yang termasuk lawatan ke zoo mana-mana. Saya sudah biasa dengan Perjalanan Bertanggungjawab, dan mereka bukan kumpulan pelampau yang bertentangan, jadi saya melompat ke telefon dengan pengurus pemasarannya Sarah Faith untuk bertanya mengapa mereka membuat keputusan itu.
Dia menolong saya bahawa ia datang pada tumit yang menyokong lumba-lumba dan menunjukkan paus di tempat-tempat seperti SeaWorld. "Kami selalu berfikir bahawa jika anda akan menjaga haiwan di penangkaran, harus ada alasan yang sangat baik untuk itu, Kami melihat alasan yang digunakan oleh kebun binatang untuk membenarkan mengapa mereka meletakkan haiwan di penangkaran. Dan di mana beberapa daripada mereka mungkin relevan 50 tahun yang lalu, 90 tahun yang lalu, 100 tahun yang lalu, kami tidak fikir bahawa mereka semestinya wajar sekarang."
Salah satu sebab itu secara tradisinya pendidikan. Tetapi sekarang dengan internet, kabel, dan alam semulajadi yang menakjubkan seperti Planet Earth, zoo kurang diperlukan - kita boleh mendapatkan semua maklumat dengan lebih mudah, tanpa perlu memindahkan haiwan di seluruh dunia ke persekitaran yang aneh bahawa mereka telah ditahan di dalam.
Saya mengakui kepada Iman bahawa saya merasakan bahawa hujah ini tidak begitu kuat dengan saya sebagaimana mestinya. Saya telah mendengar singa singa, misalnya, beribu-ribu kali sebelum permulaan filem MGM, tetapi tidak seperti mendengar singa singa di Zoo Cincinnati beberapa tahun lalu. Suara itu mengerikan - saya dapat merasakan penurunan berat badan yang sejuk ke dalam perut saya, dan saya tiba-tiba mempunyai keinginan untuk merayap dan bersembunyi. Ia adalah perasaan primal yang tidak dapat direplikasi sepenuhnya dengan kamera dan mikrofon.
"Ya, " katanya, "mendengar singa singa itu sendiri, anda tidak akan dapat menggantikannya dengan program TV. Tetapi pada akhirnya, adakah kita mempunyai hak, hanya kerana kita orang, untuk mendengar singa singa jika kita tidak di mana tempat singa? Adakah kita mempunyai hak untuk menahan singa itu dalam tahanan? Atau adakah lebih baik untuk memupuk hidupan liar dan alam semulajadi dari usia muda dengan memberi tumpuan kepada hidupan liar dan sifat kita sendiri, anda tahu mendapatkan anak-anak keluar ke ruang semulajadi, menjadikan mereka suka sifat yang ada di sekeliling mereka?"
Ia adalah titik yang adil. Hanya kerana saya mempunyai pengalaman yang dihargai tidak bermakna saya berhutang pengalaman itu. Dan sementara naluri awal saya berkata, "Ya, tidak ada banyak hidupan liar di sekitar Cincinnati, itu hanya rusa, " pada pertimbangan kedua, saya menyedari yang salah. Saya pernah melihat burung hantu dan elang botak semasa berkayak di sungai berdekatan. Coyote tidak pernah terdengar di kawasan kami. Dan ada banyak malam yang saya duduk di sekeliling api dengan ayah saya di halaman belakang kami, mendengar burung-burung hantu.
Tidak mustahil untuk berhujah bahawa lebih baik untuk melihat haiwan di penangkaran dan bukannya di habitat semula jadi. Dan perjalanan semacam ini mula ditangkap - Iman menuturkan kepada saya secara spesifik satu program yang dikenali sebagai Wildlife Watchable, yang cuba membawa kedua-dua komuniti lebih dekat berhubung dengan hidupan liar tempatan mereka, dan cuba mengubah hidupan liar tempatan untuk melihat aktiviti pelancongan.
Tidak semua orang tinggal di tempat-tempat dengan singa dan harimau dan beruang. Tetapi itu bukan perkara itu, kata Faith. "Persoalannya, sebenarnya. Anda boleh mendapatkan anak-anak yang teruja tentang hidupan liar dari usia yang sangat muda - apa-apa jenis hidupan liar."
Tetapi jangan zoo melakukan banyak kerja pemuliharaan?
Hujah-hujah terakhir yang Perjalanan Bertanggungjawab terhadap kebun binatang adalah bahawa mereka tidak benar-benar benteng pemuliharaan dan perlindungan alam sekitar yang mereka buat sendiri. Walaupun kebun binatang sering memberikan wang kepada sebab-sebab pemuliharaan, Ketua Pegawai Eksekutif Perjalanan Bertanggungjawab, Justin Francis menulis dalam catatan blog, "ini dilebih-lebihkan sebagai justifikasi. Persatuan Kebangsaan Zoo dan Akuarium menggalakkan ahli mereka untuk melakukan hanya 3% daripada perbelanjaan mereka untuk pemuliharaan. Walaupun beberapa dana Zoo mempunyai beberapa kerja pemuliharaan yang baik, sukar untuk memahami bagaimana mereka dapat membenarkan tuntutan sebagai organisasi pemuliharaan apabila dana minimum sedemikian dilakukan. Menurut pendapat kami, kebanyakannya adalah organisasi komersial yang memaparkan haiwan untuk keuntungan dan menyumbang sebahagian besar perbelanjaan kepada pemuliharaan."
Masalah yang sama berlaku untuk "spesies tumbuhan berbahaya kebun binatang" - yang bagus untuk haiwan yang terancam, tetapi pada kenyataannya, sekitar 90% haiwan zoo tidak terancam. Jadi argumen ini hanya memegang sebahagian kecil haiwan di zoo.
Saya masih belum dijual sepenuhnya pada hujah anti-zoo - pengalaman saya sendiri adalah anekdot, tetapi ia adalah sebahagian besarnya positif, dan banyak penyokong yang paling ghairah untuk haiwan yang saya tahu telah bekerja untuk zoo. Dan semua zoo tidak dicipta sama: pada tahap yang terbaik, mereka adalah pusat untuk pembelajaran dan pendidikan. Pada yang paling teruk, mereka bersifat kasar, kejam dan tidak berguna.
Tetapi walaupun selepas penembakan Harambe, saya tidak merasa benar-benar bersedia untuk meninggalkan Zoo Cincinnati. Iman berkata baik-baik saja. "Pada akhirnya, kami hanya mahu membuat perbahasan, seperti Blackfish yang dilakukan untuk taman laut. Seperti zoo, taman marin wujud untuk masa yang lama sebagai institusi yang tidak ada yang benar-benar mempersoalkan."
Sesungguhnya terdapat alternatif-alternatif di luar sana (kebanyakannya lebih murah daripada lawatan zoo) yang mana pelancong harus mula mempertimbangkan sebagai alternatif. Dan zoo masa depan mungkin perlu bekerja lebih keras untuk membenarkan kewujudan mereka kepada dunia.
