Mungkin hati mereka berada di tempat yang betul. Mungkin tidak. Sama ada, ini adalah pesaing pepejal untuk tajuk "percubaan terburuk dalam membantu orang lain sejak kolonialisme."
1. Satu juta t-shirt untuk Afrika
Bulatan bantuan asing menggunakan singkatan sinis SWEDOW (bahan yang tidak kita kehendaki) untuk menggambarkan inisiatif seperti projek T Shirts 1 Juta Jason Sadler. Sadler telah diakui tidak pernah ke Afrika, dan tidak pernah bekerja dalam persekitaran bantuan atau pembangunan sebelum ini. Tetapi dia sangat peduli, dan datang dengan idea untuk menghantar satu juta baju percuma ke Afrika untuk membantu orang-orang di sana.
Seperti beberapa tongkat kilat untuk racun gabungan dunia bantuan kemanusiaan, Jason mendapati dirinya dirampas di seluruh web dalam beberapa minggu. Semua orang dari blogger kerusi ke ahli ekonomi kanan meletupkan impiannya sehingga akhirnya terhenti. Pada bulan Julai 2010, Jason melemparkan tuala dan meninggalkan skimnya. Dan di suatu tempat di Afrika, ekonomi mengecewakan.
Kenapa idea itu begitu buruk?
Imej cia PDX Reader
Pertama, ia boleh dibahaskan sama ada terdapat keperluan untuk kemeja-T di Afrika. Terdapat praktikal di mana orang yang mahu baju tidak dapat membelinya. Mahukan menderma mereka adalah kes klasik yang mempunyai sesuatu yang anda ingin dermakan dan mengandaikannya diperlukan. Hanya kerana anda mempunyai tukul yang sangat besar tidak bermakna bahawa segala-galanya di dunia adalah kuku.
Kedua, membuang satu juta baju percuma tidak cekap. Apa yang akan dibelanjakan untuk membungkusnya, menghantarnya, dan mengangkutnya ke darat ke mana sahaja ia hendak pergi akan dikenakan kos yang hampir sama dengan kos perkilangan baju di tempat pertama. Itu hanya membazir. Jika anda ingin mendapatkan baju orang, ia akan menjadi lebih kos efektif untuk membuat komisen pengeluaran mereka secara tempatan, mewujudkan rangsangan kepada ekonomi tekstil tempatan dalam proses itu.
Yang membawa kita kepada kritikan ketiga barangan percuma. Apabila orang dalam komuniti sasaran sudah mempunyai fungsi ekonomi sebahagiannya untuk penjualan dan pembaikan barangan yang anda ingin dermakan (baju dalam contoh ini), maka membuang satu juta daripadanya bebas adalah setara ekonomi bom atom. Mengapa membeli baju lagi apabila anda boleh mendapatkan bekalan selama lima tahun secara percuma? Mengapa anda membaiki apabila anda hanya dapat melemparkannya dan mendapatkan yang lain? Dan dalam proses semua orang yang pernah menjual kaos atau mengamalkan jahitan mendapati diri mereka menganggur dan tidak dapat memberikan wang untuk diri mereka sendiri atau keluarga mereka untuk membeli apa-apa.
Kecuali baju. Kerana mereka kini bebas.
Dan sebelum anda berfikir bahawa lambakan baju percuma adalah dosa seorang maverick yang tidak berpendidikan, logik miskin Jason kemudian diulangi oleh World Vision, dengan menerima 100, 000 baju NFL untuk membuang beberapa kampung miskin di Afrika.
2. TOMS Buy-One-Give-One
Mengingat semua kritikan di atas, TOMS Shoes telah membina jenama di premis yang membeli sepasang kasut mereka secara automatik termasuk penyediaan pasangan lain kepada anak yang kurang bernasib baik di negara berkembang di suatu tempat. Tiga bulan selepas Jason ditinggalkan menghantar satu juta baju ke Afrika, TOMS meraikan menghantar satu juta pasang kasut kepada yang kurang bernasib baik. Ia terus berbuat demikian.
Walaupun terdapat lebih banyak orang di dunia yang memerlukan kasut daripada yang mungkin memerlukan baju (walaupun ini boleh dibahaskan), TOMS boleh (dan telah) dikritik secara meluas untuk jenis yang sama akibat yang tidak disengajakan dari kasut lambakan di tempat di mana orang lain mungkin bekerja untuk membuatnya.
Walau bagaimanapun, kempen TOMS - seperti baju sejuta - merindui titik asas yang tidak mempunyai sepasang kasut (atau baju, mainan natal, dan lain-lain) tidak menjadi masalah tentang tidak mempunyai kasut. Ia masalah kemiskinan. Kebodohan, seperti itu, adalah satu gejala masalah yang lebih besar dan lebih rumit. Dan sementara mendermakan sepasang kasut membantu pengawasan, ia tidak membantu kemiskinan.
Perkara seperti pekerjaan membantu kemiskinan. Sebagai contoh, pekerjaan membuat sesuatu seperti kasut. Tetapi TOMS tidak membuat kasutnya di Afrika, ia menjadikan mereka di China di mana ia lebih murah untuk membuat dua pasang kasut dan memberikan satu lagi daripada untuk mendapatkan orang dalam masyarakat yang memerlukan untuk membuat sepasang kasut.
Hasil daripada persediaan ini, seperti yang dijelaskan Zizek paling ringkas, ialah pada tahap yang besar, TOMS (dan syarikat-syarikat membeli-produk-dan-sumbangan saya yang lain) sibuk membina struktur global eksploitatif yang menghasilkan ketidaksamaan ekonomi, sementara pada yang lain berpura-pura bahawa menyokong mereka sebenarnya melakukan sesuatu untuk memperbaikinya.
Ia tidak. Ia hanya memberikan kasut orang.
3. Pengkhotbah senjata mesin
Kritikan TOMS, Jason, dan penyedia lain SWEDOW cenderung menjadi intelektual, kebimbangan ekonomi. Masalah dengan Sam Childers, pengkhotbah senjata mesin, jauh lebih mudah.
Ia berbahaya dan gila.
Selepas belia yang salah di Amerika Syarikat dan beberapa tahun di belakang bar, Childers menuju ke Sudan dalam projek mubaligh untuk membaiki pondok yang hancur dalam peperangan. Di sana ia akan diperintahkan oleh Tuhan untuk membina rumah anak yatim untuk anak-anak tempatan dan, secara kebetulan, mengambil senjata melawan Tentara Perlawanan Tuhan, yang mengganas kawasan itu. Dengan AK-47 dan Alkitab, Sam akan menyebarkan kemurkaan Tuhan dan menyelamatkan kanak-kanak yang diculik untuk beberapa tahun akan datang.
Bayangkan John Rambo dengan pemberontak memburu janggut biker di savana dan anda cukup mendapat idea itu.
Tidak peduli betapa anda peduli untuk membantu wanita / kanak-kanak / kampung / gorila dalam zon perang tertentu, cuba menyelesaikan apa yang berlaku masalah ketidakamanan bersenjata dengan menubuhkan satu lagi milisi bersenjata kecil tidak pernah menjadi idea yang baik. Walau bagaimanapun menghiburkan filem itu, ia adalah kajian keselamatan bersamaan menuangkan petrol ke atas api hutan. Keamanan - dan masa depan jangka panjang bagi mereka yang terjejas oleh kekerasan dalam apa yang kini Sudan Selatan - hanya boleh dijamin melalui perjanjian diplomatik antara kumpulan yang memerintah ribuan lelaki dengan senjata. Bermain Rambo di semak belukar tidak akan diterima di rumah, dan ia tidak sepatutnya di sini di Afrika.
Kanak-kanak bukan orang pertama yang mendapat idea gila untuk menyelesaikan situasi ganas dengan berjalan dengan senjata. Hussein Mohammed Farah Aidid adalah mantan marin, dan anak lelaki dari Mohammed Farah Aidid (keturunan Black Hawk Down), yang kembali ke Somalia pada tahun 1996 untuk mengetuai puak Habr Gedir yang kuat dalam perang saudara negara itu. Itu tidak berjaya sama sekali.
4. 50 Cent menaburkan anak-anak di Somalia
Hanya bulan ini, rapper 50 Cent melawat Dolow di Somalia atas permintaan Program Makanan Sedunia. Perjalanan itu mungkin bertujuan untuk meningkatkan kesedaran tentang isu-isu seperti yang dilakukan oleh Angelina Jolie dan George Clooney untuk Sudan dan Oprah untuk Afrika Selatan. Terdapat beberapa contoh selebriti yang menyambung dengan Afrika sebenarnya. Malah terdapat peta untuk mengesan siapa yang telah "dibed" di rantau apa.
Sekiranya perjalanan itu tidak lebih dari lima kali melawat kawasan yang dilanda keras untuk membawa media malas di dunia, maka ia akan menjadi yang terbaik dan paling tidak baik. Tetapi ada lagi.
Jika anda menyukai halaman Facebook untuk minuman tenaga Street King, dia akan menyediakan makanan untuk kanak-kanak yang memerlukan. Sekiranya halaman itu menerima sejuta Suka sebelum hari Ahad, dia akan mendermakan tambahan juta makanan.
Oleh itu marilah kita memecahkannya.
- Jika anda suka laman Facebook Fifty - tanpa membeli minuman - seorang kanak-kanak, mungkin di Somalia, diberi makan.
- Kita boleh menyimpulkan bahawa ada periuk ringgit di suatu tempat yang diperuntukkan untuk memberi makan kepada kanak-kanak yang memerlukan. Dua juta makanan bernilai makan jika anda mengira berjuta-juta Suka makan ditambah dengan potensi juta bonus.
- Makanan itu, sementara mereka boleh didermakan, dan mungkin dianggap sebagai anggaran, tidak akan, kecuali setakat mana anda memberi Street King prop online.
Itu, wanita dan lelaki, dipanggil peras ugut. Gambar secara dramatik, disembunyikan-sebagai-kemanusiaan-aktivisme, peras ugut. Saya boleh makan begitu banyak makanan untuk kanak-kanak yang kelaparan ini, tetapi saya tidak akan melainkan jika anda memberi saya sesuatu.
Manfaat melibatkan selebriti dalam kerja bantuan asing sering kali ia berfungsi untuk memusatkan perhatian peminat dan mesin media secara umumnya pada pemahaman, walau bagaimanapun ringkas, sesuatu yang berlaku di suatu tempat di dunia. Daripada itu, boleh jadi jenis empati dan aktivisme yang membuat perkara seperti kempen Save Darfur mungkin.
Sumbangan selebriti, bagaimanapun, bergantung kepada sama ada mereka boleh berjaya memberi perhatian kepada mereka untuk memperhatikan isu-isu tersebut. Apabila isu kemanusiaan menjadi platform untuk menolak minuman tenaga di belakang penderitaan rakyat, kita harus malu.
5. Pembatasan dana penderma
Foto oleh WhereTheRoadGoes
Tidak banyak organisasi atau peristiwa tertentu, ini adalah kekangan dasar yang tidak begitu dikenali kerana ia sepatutnya. Apabila banyak kerajaan menderma wang bantuan asing ke negara-negara yang dilanda bencana, atau yang memerlukan bantuan jangka panjang, ia sering datang dengan asterisk gergasi dalam cetakan yang baik:
Sebilangan besar wang tunai yang disediakan untuk bantuan tersebut mesti dibelanjakan untuk barangan dan perkhidmatan yang disediakan oleh pembekal dari negara menderma.
Bukan sahaja tidak cekap, preskripsi dasar ini boleh menyebabkan keputusan yang tidak masuk akal. Dalam hal banjir Mozambique pada tahun 2000, saya bertemu dengan seorang sukarelawan perubatan yang menerangkan bagaimana satu-satunya basikal buatan AS yang mereka dapat mencari untuk mengelilingi negara dengan notis yang singkat ialah Harley Davidsons. Dan tiga daripada mereka akhirnya berlari di antara stesen perubatan seperti beberapa baka Malaikat neraka perubatan. Menarik untuk dilihat, tetapi sangat membazir.
Jauh lebih menyusahkan, seperti mana yang sering berlaku, adalah ekonomi aktiviti pemberian derma-dan-bil seperti ini. Di mana wang bantuan donor terikat untuk membelanjakan produk dan perkhidmatan donor-negara, jauh lebih sedikit jumlah yang dibelanjakan dalam bantuan asing sebenarnya akan memberi manfaat kepada negara penerima. Beberapa penduduk tempatan bekerja, dan beberapa organisasi tempatan melihat peluang baru untuk membida dan menyediakan barangan bantuan.
Ini mempunyai dua kesan: pertama, apa yang boleh menjadi rangsangan kewangan yang besar yang tiba dengan bantuan kemanusiaan secara berkesan dipulihkan - dihancurkan menjadi ekonomi yang lebih kecil-dalam-ekonomi; Kedua, tanpa peluang untuk harga yang kompetitif pada barang-barang lokal, wang itu dibelanjakan untuk membeli produk dan tenaga kerja yang relatif mahal. Harley Davidsons, bukannya sepeda motor, untuk sepersepuluh daripada harga.
6. Menjadikan makanan bantuan warna yang sama dengan munitions kluster
Mungkin skru yang paling dahsyat dalam sejarah membantu adalah keputusan yang membawa kepada amunisi cluster dan paket catuan makanan setiap hari yang berwarna kuning tua kuning.
Kiri adalah lazat. Hak akan membunuh anda. Anda cuba menceritakan perbezaannya jika anda tidak dapat membaca bahasa Inggeris dan tinggal di padang rumput.
Setiap bomba BLU-97 kuning adalah saiz soda boleh dan mampu membunuh sesiapa dalam radius 50 meter dan mencederakan sesiapa dalam 100 meter dari letupan itu. Pakej Harian Kemanusiaan (HDR) mengandungi 2, 000 hidangan kalori.
Tidak dapat dielakkan bahawa orang Afghanistan yang merentasi bungkusan kuning di lapangan akan mengelirukan kedua-dua mereka. Kanak-kanak khususnya - tanpa idea bahasa Inggeris dan sedikit tentang apa yang BLU-97 adalah walaupun mereka lakukan - akan menyiasat bekas kuning dan cuba mengambilnya, dengan akibat yang dahsyat yang umum digambarkan sebagai "malang".
7. Membuat USAID alat dasar luar
Pada tahun 1990, sebelum Perang Teluk pertama, Duta Besar Yaman Abdullah Saleh al-Ashtal tidak mengundi untuk menggunakan kekerasan terhadap Iraq dalam sesi majlis keselamatan. Duta Besar AS, Thomas Pickering berjalan ke kerusi Duta Yaman dan berkata, "Itu adalah yang paling mahal. Tiada undi yang anda buat." Sejurus kemudian, USAID menghentikan operasi dan pembiayaan di Yemen.
USAID, walaupun penampilannya sebagai ahli yang baik, ahli komuniti bantuan kemanusiaan yang berniat jahat, sangat dikompromikan kerana menjadi kebiasaan terhadap dasar luar AS. Tidak seperti organisasi seperti Médecins Sans Frontières yang menjaga ketat neutral mereka, keupayaan USAID untuk memberikan bantuan makanan dan bantuan lain adalah tertakluk kepada agenda politik kumpulan seperti Kongres dan Tentera AS.
Dalam kes tentera, USAID di Afghanistan telah berulang kali telah mengambil bahagian dalam mentadbir bantuan kemanusiaan dengan kerjasama unsur-unsur tentera yang terlibat dalam strategi "hati dan pikiran" memanipulasi bantuan untuk memenangi populasi awam. Kesan sampingan yang tidak disukai dalam hubungan ini ialah operasi USAID yang dilihat oleh pasukan yang bertentangan dengan usaha perang musuh dan dengan demikian sasaran yang sah. Kesan sampingan yang lebih malang adalah bahawa kumpulan-kumpulan kemanusiaan yang lain dengan agenda yang jauh lebih baik akan mendapati diri mereka bertarung dengan berus politik yang sama dan tidak disengajakan untuk serangan dan penculikan juga.
Kadang-kadang bantuan asing yang buruk adalah akibat dari seseorang yang terlalu peduli, tetapi terlalu sedikit mengetahui. Pada masa lain, orang-orang yang sepatutnya tahu lebih baik tidak rajin memikirkan akibat tindakan mereka. Dan kadang-kadang ahli politik dan ahli perniagaan yang tidak bertanggungjawab hanya memanipulasi penderitaan orang lain untuk tujuan mereka sendiri. Apabila ia jinak atau digagalkan, ia cukup mudah untuk ketawa. Tetapi apabila idea yang buruk dijalankan, hasilnya boleh menjadi jahat.
