Kesihatan + Kesihatan
Peningkatan semakin teruk dibentangkan di seluruh dunia. Tetapi adakah mereka masih berpatutan?
DI DALAM BANGUNAN PEJABAT BANGUNAN di pusat bandar Ottawa minggu lepas, saya melihat seorang lelaki melangkah keluar dari pintu utama, dengan cemas menepuk poket blazernya, dan menarik lebih ringan dan sebungkus rokok. Ia adalah hari yang lembap, lembap, hujan deras melampau di luar keranjang bangunan.
"Anda tidak boleh merokok di dekat pintu, " seorang pengawal di lobi memanggil, hampir tidak bersandar di belakang meja. Lelaki itu berhenti sejenak, rokok masih tidak kelihatan di tangannya, dan memegang pintu terbuka untuk bercakap. Dia menunjuk ke arah tingkap yang jauh. "Adakah ok?"
Pengawal menggeleng. "Saya lupa undang-undang sekarang. Lima meter? Tujuh meter? Kalau saya awak, saya akan pergi ke tempat letak kereta. "Ahli perniagaan itu memandang kerahnya, menggerutu, dan melangkah ke dalam hujan.
Saya bukan perokok, tidak pernah ada, tetapi lelaki, saya berasa buruk untuk lelaki itu.
Persatuan Perubatan British memohon kerajaan mereka untuk melaksanakan larangan merokok mutlak dalam kereta. Walaupun perokok adalah satu-satunya orang di dalam kenderaan itu.
Di seluruh Kanada, undang-undang perbandaran mengharamkan restoran di teras restoran, berjalan kaki, dan dengan membina pintu masuk. Merokok diharamkan di atas alasan hospital, walaupun berlakunya insiden pada tahun 2011 di mana pesakit terkunci di luar hospital, tiub IV membeku, dan peralatan tidak berfungsi dengan kerap melampau.
Di New York, pada tahun lepas larangan kontroversial pada merokok di pantai dan taman-taman, Long Island Rail Road baru-baru ini menghalang merokok di atas platform kereta api dan sambungan.
Lebih dan lebih larangan melampau sedang dilobi di seluruh dunia. Cadangan untuk kampus universiti bebas rokok dan bangunan apartmen bebas rokok sedang dilobi di beberapa negara Amerika. Organisasi Kesihatan Dunia mempunyai dasar "bukan pengambilan" bagi perokok dan pengguna tembakau lain. Syarikat-syarikat swasta adalah, mengikut kontroversial berikut.
cadangan larangan merokok menceroboh lebih banyak ruang peribadi individu, termasuk pangsapuri dan kereta.
Pelobi anti-merokok mempunyai senjata sains yang kuat dan kesihatan awam untuk menyokong petisyen mereka. Bagaimanapun, cadangan larangan merokok menceroboh lebih banyak ruang peribadi individu, termasuk pangsapuri dan kereta. Persoalan perlu ditimbulkan: adakah salib anti-merokok masih menangani masalah kesihatan? Atau adakah ia menjadi sosial? Adakah batasan-batasan yang dicadangkan ini masih untuk kebaikan orang ramai, atau adakah mereka mengambil sudut hukuman?
Baru-baru ini, lobi lobi anti-merokok Dr Michael Siegel melangkah keluar dari pergerakannya sendiri selepas 25 tahun advokasi. Menurut National Post, profesor kesihatan awam bimbang bahawa punca itu melangkah melampaui asas sains, dan risikonya menjadi fanatisme.
Sejauh mana kita boleh menghadkan dan mempunyai tabiat yang masih sah? Adakah orang yang tidak merokok diminta untuk menyerahkan hak mereka, atau adakah perokok yang kini dilanggar?
Walaupun saya akan menghidupkan kembali bahaya asap rokok, beberapa dasar ini terlalu jauh. Sekiranya syarikat tidak mengupah perokok kerana mereka tidak sesuai dengan agenda penjagaan kesihatan, mengapa perokok dianggap sebagai tidak sihat? Bagaimanakah perokok berbeza dari obesinya? Peminum berat? Pemakan donat?
Walaupun sukar untuk membantah bahaya merokok di dalam rumah atau berhampiran dengan kemudahan berorientasikan kanak-kanak, adakah adil untuk mengehadkan tindakan perokok secara ketat? Bagi lelaki yang saya lihat di luar bangunan pejabatnya, dengan harapan untuk merokok di bawah keranjang, adakah ia masuk akal untuk dia keluar dalam hujan? Sudahkah dia merokok dengan pintu-pintu utama, akankah orang-orang yang lewat-dengan benar-benar dirugikan oleh sebatang asap rokok?
Di dalam ruang bandar dengan pelepasan kenderaan, hujan berasid, dan banyak omong kosong merpati, saya tidak fikir perokok boleh dipilih untuk mengotorkan udara.
