Selama beberapa dekad, warga dunia - orang-orang yang mempercayai kemanusiaan adalah sesuatu yang melampaui bangsa, bangsa, dan kepercayaan - telah melihat perjalanan sebagai kekuatan untuk kebaikan. Pelancongan, sebab kami, membawa kami keluar dari gelembung dan zon selesa kami, ia berhadapan dengan kami dengan budaya lain dan cara hidup yang lain. Ia memaksa kita untuk mengenali kemanusiaan yang biasa kita kongsi dengan kumpulan orang yang budaya kita sebaliknya menggambarkan sebagai karikatur dan stereotaip.
Ia seperti yang dikatakan oleh Mark Twain, yang paling disukai oleh kita, "berisiko untuk prasangka, ketaksuban, dan pemikiran yang sempit." "Dunia adalah sebuah buku, " kata kami, memetik St. Augustine, "dan mereka yang tidak hanya membaca satu halaman."
Kami mempunyai banyak petikan untuk menyokong kami, dan banyak sains yang baik juga. Kami tahu perjalanan membuat orang lebih kreatif. Ia menjadikan mereka kurang rasis, lebih percaya, lebih rendah hati, dan sebagainya dan sebagainya.
Begitu juga, perjalanan dan pelancongan adalah sumber pendapatan yang sangat diperlukan di banyak bahagian dunia. Perjalanan boleh memulihkan ekonomi yang melambatkan: mengambil Iceland. Selepas kemelesetan ekonomi tahun 2000, ekonomi negara-negara kewangan di Iceland sangat merajalela, jadi ia berubah menjadi pelancongan untuk membantu mengatasi kekurangan itu. Sepuluh tahun yang lalu, berapa orang yang anda kenal yang telah ke Iceland? Dan berapa ramai orang yang anda tahu yang telah berada di sana hari ini?
Walaupun semua ini, ada hujah yang akan dibuat - jika kita benar-benar mahu menjadi warga global yang baik - kita sebenarnya sebenarnya harus bepergian.
Hujah alam sekitar
Kami telah lama mengetahui bahawa perjalanan, terutamanya oleh pesawat, tidak baik untuk alam sekitar. Satu penerbangan merentas desa atau transatlantik menghasilkan 2-3 tan pelepasan. Orang Amerika, secara purata, mengeluarkan 19 tan pelepasan setahun. Sesetengah mod pengangkutan adalah lebih hijau daripada yang lain, tetapi dalam dunia pemanasan, adalah berbaloi untuk menanyakan soalan: adakah kerosakan yang dilakukan ke atmosfera oleh perjalanan kita lebih baik daripada yang dilakukan kepada kita ketika kita melakukan perjalanan? Itu mungkin seperti membandingkan epal dan oren, tetapi meletakkannya dengan cara yang berbeza: jika semua orang boleh melakukan perjalanan dengan seberapa banyak yang mereka kehendaki, apa yang akan dilakukannya untuk planet ini?
Di samping pelepasan, masalah kedua telah timbul pada akhir tahun 2017: swarms Instagram. Isu ini mudah: perjalanan Instagrammers menyiarkan gambar sesuatu yang luar biasa di alam liar. Mereka geotag, dan gambar itu disukai ribuan kali. Seorang jurugambar lain pergi ke sana, mengambil satu lagi gambar yang luar biasa. Foto itu disukai berpuluh-puluh ribu kali. Dan dari masa ke masa, lokasi tertentu - seperti Horseshoe Bend di Arizona, atau Trolltunga di Norway - boleh menjadi "virus, " dan tiba-tiba, ia dibanjiri dengan pelancong.
Satu jawatan yang dikongsi oleh Perjalanan dan Destinasi (@travelanddestinations) pada 25 Nov, 2017 pada 5:46 pagi PST
Tetapi kerana banjir datang tiba-tiba, pihak berkuasa tidak mempunyai masa untuk menyediakan. Horseshoe Bend, tempat pelancongan Instagram yang terkenal, digunakan untuk mendapatkan 1000 orang setahun. Kini, ia mendapat 4000 sehari. Kini, mereka perlu meletakkan tempat letak kereta baru. Sepuluh tahun yang lalu, kami terkejut mendengar Machu Picchu, yang hilang ke dunia pada permulaan abad ke-20, kini berisiko dimusnahkan oleh banjir pelancong. Kini, gerombolan pelancong itu pada dasarnya telah menjadi senjata oleh media sosial.
Alam semulajadi, kepunyaan semua orang, dan tiada siapa yang harus dinafikan peluang untuk melihat tempat yang indah di dunia. Tetapi ia tidak berfungsi jika kita menikmati alam mati. Ada satu konsep ekonomi dan ekologi yang dikenali sebagai "tragedi dari komun" yang membantu menggambarkan masalah di sini. Idea ini mudah: jika semua orang bertindak dalam kepentingan terbaik jangka pendek mereka sendiri apabila menggunakan sumber yang terhad, mereka sebenarnya menguras sumber itu, yang lebih buruk untuk semua orang dalam jangka masa panjang. Oleh itu, katakan saya berkongsi air sejuk dengan orang lain di pejabat saya. Saya memerlukan banyak air, dan perkara yang paling baik bagi saya, secara peribadi, adalah mengambil sebanyak mungkin air, setiap kali saya pergi ke tempat yang sejuk. Tetapi orang lain di pejabat menyedari bahawa saya melakukan ini, jadi mereka mula mengambil seberapa banyak yang mereka boleh apabila mereka pergi juga. Sangat cepat, kita kehabisan air, dan, kerana syarikat hanya mengisi semula sejuk sekali-sekala, kita semua akan minum dari wastafel dengan rasa pelik.
Contoh itu menjadi lebih teruk apabila diterapkan kepada benda seperti udara yang kita nafas atau bahan bakar yang kita gunakan untuk menggerakkan kereta kita. Tetapi ia boleh dengan mudah digunakan untuk perjalanan. Tidak syak lagi lebih baik bagi anda, sebagai seorang individu, untuk melakukan perjalanan seberapa banyak yang anda boleh, untuk melihat sebanyak mungkin dunia. Tetapi jika kita semua melakukan apa yang terbaik untuk kita, dan tidak menganggap yang terbaik untuk dunia secara keseluruhan, kita semua akan menjadi lebih buruk. Jadi tapak purba seperti Machu Picchu runtuh kerana banjir pelancong. Piramid dikurangkan menjadi habuk kerana beribu-ribu pejalan kaki memotong sekepingnya untuk cenderahati. Grand Canyon tersumbat dengan sampah penglihatan. Dan udara dipenuhi dengan pelepasan toksik sejuta pesawat, semuanya membawa penumpang mereka ke destinasi yang menarik, baru, kesedaran-memperluaskan.
Hujah kebudayaan
Satu lagi truism perjalanan selama beberapa dekad ialah pelancongan membantu ekonomi tempatan, jadi apabila kita melakukan perjalanan, bukan sahaja kita melakukan pekerjaan yang hebat dalam memecahkan halangan-halangan budaya, tetapi kita juga melakukan perkara-perkara yang luar biasa dengan menyuntikkan beberapa wang yang amat diperlukan ke negara-negara yang berjuang.
Sudah pasti, ada kebenaran untuk ini - pelancongan yang baik untuk ekonomi tempatan. Tetapi sebagai orang yang tinggal di bandar pelancongan tahu, perjalanan mengubah kewujudan anda dalam beberapa cara yang agak mengecewakan. Saya tinggal selama dua tahun di Asbury Park, sebuah bandar tepi pantai Jersey Shore yang semakin popular, dan sementara ekonomi kita bergantung sepenuhnya kepada dolar pelancong, kami, penduduk tempatan, juga tidak teruja ketika gerombolan bukan penduduk tempatan datang ke bandar. Pada musim panas, bros akan mempunyai pergaduhan dan pukulan di rumput kami. Mereka akan mengetepikan bar kegemaran kami, mereka akan meletupkan muzik palsu di pantai. Pada musim sejuk, kumpulan karier Santa Clauses akan minum minuman keras di merangkak pub SantaCon dan kemudian memukul dan membuang air besar di lorong kami.
Kami bergantung kepada mereka, tetapi kami juga membenci mereka. Kerana sementara Asbury Park mempunyai budaya tempatan yang luar biasa, budaya itu sering dikalahkan oleh para pelancong. Adalah sukar untuk mengadakan acara tempatan apabila 95% daripada pembantu akan menghabiskan sejumlah besar tiga hari dalam kehidupan mereka di bandar anda. Saya telah melihat permainan dinamik ini di setiap bandar pelancongan besar yang saya telah menghabiskan banyak masa di London, Washington, DC, New York, Beijing, Buenos Aires. Tempat-tempat pelancong pergi adalah zon-zon mati budaya.
Sesetengah bandar raya telah mula berperang terhadap pelancongan, menolak wang atas nama pemeliharaan kebudayaan, dan tiada siapa yang melakukannya dengan lebih hebat daripada Barcelona, di mana penduduk tempatan telah memotong tayar saham bas dan bas pelancongan, dan di mana protes besar telah pecah keluar dari laman-laman seperti Airbnb (juri masih belum mengetahui sejauh mana ini, tetapi terdapat laman web "perkongsian ekonomi" seperti Airbnb mungkin memainkan peranan besar peningkatan sewa dalam sesetengah bandar dalam beberapa tahun kebelakangan). Kita boleh membahaskan bagaimana aduan-aduan ini adalah munasabah, tetapi ia sekurang-kurangnya patut dipertimbangkan - adalah faedah ekonomi kita satu-satunya yang penting kepada tempat-tempat yang kita lawati?
David Foster Wallace, dalam catatan kaki mengenai tulisan "Pertimbangkan Lobster" yang terkenal itu, berkata: "Untuk menjadi seorang pelancong massa, bagi saya, adalah menjadi orang Amerika yang murni akhir-akhir ini: orang asing, jahil, tamak untuk sesuatu yang kamu tidak boleh, kecewa dengan cara yang anda tidak boleh mengakui. Ia adalah untuk merosakkan, dengan cara ontologi semata-mata, yang sangat tidak mementingkan diri anda berada di sana untuk mengalami. Ia adalah untuk mengenakan anda di tempat-tempat yang dalam semua cara bukan ekonomi akan lebih baik, lebih nyata, tanpa anda. Ia adalah garis dan kunci dan urus niaga selepas urus niaga, untuk menghadapi dimensi diri anda yang tidak dapat dielakkan kerana ia menyakitkan: Sebagai pelancong, anda menjadi penting secara ekonomi tetapi wujudnya menjijikkan, serangga pada benda mati."
Itu mungkin dinyatakan sedikit lebih curam dari pada yang diperlukan: Wallace terkenal mengasyikkan mengenai pelancongan, dan salah satu daripada esei beliau yang lain, "Satu Hal yang Sedih Saya Tidak Akan Pernah Melakukan Lagi" tentang pelayaran masih merupakan salah satu yang terbaik dari perjalanan menulis, atau tulisan anti-perjalanan, sepanjang masa.
Tetapi perkara itu adalah yang sah - Amerika mempunyai kecenderungan untuk mengurangkan nilai kita kepada pengukuran ekonomi, dan mungkin kehidupan dan kemunculan kita di planet ini adalah lebih daripada sumbangan kami kepada pertumbuhan KDNK. Dalam perbuatan pelancongan, jika kehadiran kita sebenarnya mencairkan keaslian sesuatu tempat, jika kita mengikis budaya tempatan dengan menjadi peserta yang tidak berpengalaman, tidak berpengalaman di dalamnya, maka mungkin ini bukan perkara yang benar-benar baik. Jika penduduk di tempat-tempat yang kami kunjungi tidak benar-benar mahukan kami di sana tetapi merasa bertanggungjawab secara ekonomi untuk bersabar dengan kami, apakah itu benar-benar "memecahkan halangan antara budaya"?
Jadi apa yang perlu kita lakukan?
Pelancongan adalah industri besar-besaran, dan perjalanan di Amerika Syarikat dan antarabangsa sedang menembusi bumbung. Tidak diragukan lagi manfaat untuk perjalanan, dan kita semua ingin melihat sebanyak mungkin dunia sebelum kita mati. Tetapi kewarganegaraan global yang baik bermakna membuat beberapa pengorbanan peribadi untuk kebaikan yang lebih baik.
Mungkin ini bermakna bahawa penerbangan jauh dan perjalanan lebih tempatan. Mungkin itu bermakna menanggalkan perjalanan pendek untuk mengambil masa yang lama - katakan, setiap kali anda bergerak bergerak, anda mengukir tempoh selama 3 bulan di mana anda hanya akan melakukan semua Eropah. Dengan cara itu anda tidak membuat perjalanan sedozen berulang-ulang sepanjang hayat.
Atau mungkin ia hanya bermakna tinggal di rumah dan bekerja di dalam komuniti anda sendiri. Semua orang harus pergi dalam kehidupan mereka, memang benar - tetapi mungkin, jika anda telah melihat banyak dunia, mengambil masa beberapa tahun dan biarkan anak-anak yang tidak pernah meninggalkan kampung halaman mereka sebaliknya.
Perbaikan kepada masalah pelancongan massa, jika ada, mungkin akan menjadi sedikit lebih sistemik. Tetapi kita sekurang-kurangnya harus memikirkan tentang apa perjalanan kita ke dunia, dan berhenti memikirkannya sebagai jalan pintas kepada keamanan dunia.
